2013年，最高人民法院專門制定司法解釋，規(guī)定購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。這一裁判規(guī)則對于懲治食品領(lǐng)域違法行為發(fā)揮了積極作用。但在實施過程中也出現(xiàn)了新情況、新問題：比如有人借維權(quán)之名敲詐勒索，擾亂市場秩序，損害生產(chǎn)經(jīng)營者合法權(quán)益，比如類案裁判不統(tǒng)一等。最高法11月30日發(fā)布食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐?，旨在統(tǒng)一裁判規(guī)則，引導生產(chǎn)經(jīng)營者合法生產(chǎn)經(jīng)營、消費者理性維權(quán)，保護食品安全。

　　最高法發(fā)布的典型案例中，2021年11月17日，小郭花11160元在被告經(jīng)營部購買某品牌白酒兩件12瓶，6天后，他又買了兩件12瓶，支付貨款10937元。后小郭懷疑他買的是假酒，就向當?shù)厥袌霰O(jiān)管部門舉報。某白酒公司出具《鑒定證明書》，表明小郭購買的品牌白酒并非他們公司生產(chǎn)，屬于假冒注冊商標的產(chǎn)品。小郭起訴經(jīng)營部，要求退還購酒款并支付購酒款十倍的賠償金。

　　法院認定，小郭購買白酒屬于生活消費行為，其請求支付價款十倍的懲罰性賠償金，于法有據(jù)，應予支持，判決被告經(jīng)營部退還小郭貨款22097元并支付小郭賠償金220970元。

　　與此類似的還有小劉訴某鹿業(yè)公司買賣合同糾紛案，小劉分兩次購買鹿胎膏、鹿鞭膏，一共支付了10680元，但發(fā)現(xiàn)這些產(chǎn)品標簽上標注了主要成分、儲存方式、保質(zhì)期、凈含量，但未標注生產(chǎn)廠址、廠名、生產(chǎn)日期、生產(chǎn)者的名稱、地址等信息，于是起訴請求鹿業(yè)公司返還價款、十倍賠償，獲得法院支持。

　　最高法民一庭法官助理王永明說：“這兩個案子，原告的消費均未超出生活消費需要，法院均以消費者支付的全部價款為計算基數(shù)，支持了原告的訴訟請求?！?/p>

　　最高法民一庭法官謝勇說：“法院通過判決違法銷售假冒注冊商標食品的經(jīng)營者、標簽缺乏基本信息的產(chǎn)品生產(chǎn)者承擔懲罰性賠償責任，讓違法生產(chǎn)經(jīng)營者無法從違法行為中獲利，既有利于營造誠實守信、公平競爭的營商環(huán)境，促進經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展，又有利于打擊和遏制制售假冒偽劣食品的違法行為，保護人民群眾‘舌尖上的安全’?！?/p>

　　此次發(fā)布的典型案例中，有兩例是法院部分支持了消費者懲罰性賠償?shù)脑V求，小沙支付516元在網(wǎng)上購買30盒“黃芪薏米餅干”，簽收發(fā)現(xiàn)不符合食品安全標準，又陸續(xù)分三次購買200盒，四次總計付款4176元。之后，他以產(chǎn)品中添加有黃芪粉，違反了有關(guān)規(guī)定為由起訴請求經(jīng)營者退還價款，十倍賠償41760元。

　　王永明說：“法院認為原告首次購買30盒‘黃芪薏米餅干’，符合合理生活消費需要，據(jù)此確定計算懲罰性賠償金的基數(shù)，賠償5160元，對于他明知該產(chǎn)品不符合食品安全標準又超出生活消費需要加購部分，法院未支持其懲罰性賠償請求。”

　　另一起案件中，小張接連兩天分別購買6枚和40枚剛過保質(zhì)期的熟散裝咸鴨蛋，通過刷銀行卡的方式讓經(jīng)營者開具46張購物小票，然后起訴，要求按46次交易分別主張每次增加賠償1000元，以達到高額索賠的目的。法院最后以小張實際支付的總價款101.20元為基數(shù)，計算價款十倍懲罰性賠償金。

　　王永明說：“這些案例體現(xiàn)了法院在適用‘退一賠十’的懲罰性賠償規(guī)則時，應當在合理生活消費需要范圍內(nèi)認定懲罰性賠償金計算基數(shù)的裁判規(guī)則?！?/p>

　　綜合央廣網(wǎng)、人民日報客戶端

分享讓更多人看到